1. 首页 > 数智科技 >

不同机构UVID 测出来差一倍？Fraunhofer ISE这篇论文来给你撑腰了

wer5556 • • 数智科技 •
UVID · ACCELERATED TESTING NOTE UVID 测出来差一倍，差在哪？ UVID 这个题，我们前后写过十几回。3 月那次问的是

UVID · ACCELERATED TESTING NOTE

UVID 测出来差一倍，差在哪？

UVID 这个题，我们前后写过十几回。3 月那次问的是"不同检测机构的数据该信谁"，当时只能说确实有分歧、说不清为什么。Fraunhofer ISE 这篇新论文给了物理层面的答案——它把实验条件拆成照着的时候和照完之后两段，一共六样，每一样能动多少，都量出来了。以后有人拿另一家的数据来问你，你有话说了。

它不问 UVID 有多严重，它问：你测出来的那个数，凭什么可信。

说大白话就是：同一个剂量、同一批货，换个机构测，凭什么能差出一倍。这一句是全文的钥匙。

UVID · 01

六样东西，两个时段

UVID 这个题目，我们写过不少回。Si–H 键怎么断、氢往哪儿跑，写过；UV-B 只占 1.5% 的剂量却造成远超比例的损伤，写过；150 纳米多晶硅为什么能把背面挡成零衰减，写过；EVA、POE、EPE 三种胶膜差多少，写过；暗存储那笔"实验室人为"的账，写过；IEC 的 UVID 专项把剂量提到 120 kWh/m，也写过。（这里先埋一句：120 是 UVID 专项的量级，不是组件认证里 MQT 10 那道 15 kWh/m，两码事，后面会展开。）

机理、材料、标准，三个层面都碰过了。所以拿到 Fraunhofer ISE 这篇新的，我第一反应是：还能讲什么？读完发现，它问的是另一层的问题。

我把它的实验设计摊开看了一遍，用最笨的办法分了类：照着的时候，你在给什么；照完之后，你把它放在哪儿。照着的时候，可控的只有两样：给什么光、什么温度。而"给什么光"又能拆成三件事——什么成分、多少剂量、旁边还有没有别的光。照完之后也只有两个去处：暗处，或者光下。

两个时段，加起来六样东西。互不重叠，也没有漏。这是我读完最服气的地方——它没有再加一个机理，而是把变量空间穷尽了。而且每一个变量，给出来的结论都跟直觉拧着。

六变量框架 

图1｜六变量框架（据 Messmer et al., Solar RRL 2026 实验设计整理）

UVID · 02

伤害最集中的，是 340–360nm 那 20 纳米

第一刀是成分。UV-A 和 UV-B 的区别我们之前拆过，1.5% 的剂量能干出大半的活。这篇把刀往里又切了一层，只看 UV-A 内部。

同样是 50 kWh/m 的净剂量，裸电池 NDD 到 1.0。加一道 340 纳米的长通滤片，还有 0.95——基本等于白装。切到 360 纳米，掉到 0.5，刚好一半。切到 380 纳米，只剩 0.2。伤害最集中的一段，就在 340 到 360 纳米这 20 纳米里——从 0.95 掉到 0.5，将近一半的账落在这一段。再往上 360 到 380，又拿走三成。380 以上剩下的，只有两成。换句话说，紫外这一段看着宽，真正扎人的就那一条窄缝。

换成时间更直观。裸电池照到等效 1.5 年，iVoc 掉 5 mV；盖上 380 纳米滤片，要照到等效超过 22 年，才掉到同一个水平。（这个换算的前提是以色列内盖夫沙漠加紫外透封装，条件不同能差好几倍，后面再说。）

但 380 也不是保险箱。曲线在 20 kWh/m 之后基本平在 0.2 就不动了，论文的解释是氢在不同局域键合环境里激活能分布很宽，总有一批弱键，低能光子慢火也能拆。

光谱三刀 

图2｜换长通滤片后的 NDD（据论文曲线读数绘制，具体数值以原文为准）

UVID · 03

开着灯的那段，也被放大了

第二刀是剂量。这一刀反常识：照得越快，测得越重。同样 60 kWh/m，226 W/m 的 NDD 是 0.6，压到 22% 是 0.4，压到 11% 只有 0.3。三组的温度一样、光谱一样，只有强度和曝光时间不同。原因不在光，在热，放到下一节说。

顺带把剂量这件事的底也交代了：在相同曝光时间里，缺陷生成跟累积的紫外光子数基本是线性关系，曲线是直的。正因为是直的，"剂量"这两个字才成立——不然连比都没法比。

第三刀是新东西，也是这篇最硬的发现：旁边有没有别的光在照。

条件是这样：42 W/m 的紫外，加 780 W/m 的白光 LED，温度 47°C，开路，紫外累积到 54 到 60 kWh/m。结果是两种电池、整个剂量范围内，NDD 全程没有涨，0.0。

47°C 那点升温解释不了这个差距。就算把温度烤到 80°C，也只是把衰减砍掉四到七成，没能归零。真正的区别是：光在照，载流子在流。连续的光生载流子注入，会推动被打断的悬挂键重新钝化，让氢保持迁移能力，界面上的复合活性缺陷还没来得及积累就被抹掉。

UV+VIS 对比 

图3｜纯紫外 vs 紫外+白光共照（据 Messmer et al., Solar RRL 2026）

这件事的分量，在于它跟之前那条结论接上了。我们之前写过 Fraunhofer 那篇"TOPCon 的 UV 衰减被夸大"——说的是暗存储那部分衰减是实验室人为的，离开光源就停不住地涨。现在这篇把话往前推了一步：不只是关灯之后那段被放大了，开着灯的那段，也有一部分是实验室特有的。一头一尾，两头都在放大。这是我觉得这次最值得说的一句话。

不过作者自己没把话说满。论文里明确写了，这个结果跟部分室内—室外对比研究不一致，那些报告出来的衰减幅度是相近的。所以能成立的结论是"纯紫外加开路这个组合会系统性放大 UVID"，不是"户外没事"。

UVID · 04

温度越高衰减越轻：热预算才是关键词

第二组实验，同批样品，同样纯紫外，一组 35°C，一组 80°C。按做可靠性的习惯，温度高应该加速老化。结果是反的。TOPCon 从 0.85 降到 0.5，降了四成；HJT 从 1.1 降到 0.25，降了七成多。

论文的解释是，升温让氢保持可动，界面有机会自我修复，缺陷不容易稳定积累下来。作者还特意写了一句：HJT 上这个现象此前有报道，但工业 TOPCon 在可比条件下这么清晰的高温抑制，是本文第一次拿出来。

泼一盆冷水：这只说明高温抑制 UVID，不代表高温对组件好。湿热、黄变、焊带、接线盒，高温加速这些的时候一点不含糊。这篇只考了一门课。

真正要带走的，是另一个词：热预算。温度决定修复得多快，时间决定它能修多久。两件事得一起看，但不能简单相乘——温度低的时候，待再久也修不动。

回到上一节的第二刀。同样是 60 kWh/m，226 W/m 要照 11 天，压到 22% 要照 50 天，压到 11% 要照 100 天出头。温度一样，只差在时间上。慢的那两组，有更多时间让热驱动的那部分修复发生，所以测出来的数反而更低。加速倍率不是白拿的。你把强度拉高、时间压短，省掉的不只是日历天数，还有一大段热过程。测出来的数会偏保守。

这里要插一句，这篇论文有个很讲究的地方：温度和强度，它是分开验证的。温度，靠同一个腔体里 35 度对 80 度，光谱和强度都一样，只有温度在动。强度，靠同一个腔体里换中性密度滤片，温度、光谱都一样，只有时间和强度在动。至于电池腔体那组 1.1 和组件腔体那组 0.6 差的两倍——两个腔体的辐照度、光谱、温度全不一样，论文自己写了"隔不开"，所以这笔账他们没算在任何一个变量头上。每个结论背后，只有一个变量在动。这比结论本身更值得学。

所以"热预算"这个词比"温度"更接近真相，但它有两个前提：同一个温度水平、同一个光谱——否则比不了。这也是这篇在方法论上给得最实用的一样东西：以后看到两个实验室同一个剂量、两套数，先别问谁对，先问各自在什么温度下待了多久。

UVID · 05

关灯会涨，照 30 秒就按回去

照射期间的四样东西走完了，剩下照完之后那两个去处。结果完全不一样。

放在暗处。TOPCon 的 NDD 会从 1.0 继续爬到 1.1，J0s 也跟着涨，而且前期照的光越短波，这段涨得越凶。HJT 在这件事上没有表现，暗存储期间退化可以忽略。

放回光下。把电池再照一次紫外，30 秒，剂量 126 mJ/cm，NDD 和 J0s 就掉回了照完紫外时的水平。30 秒，小到几乎可以忽略的剂量，就把这段后遗症按回去了。

作者把这种快速复位归到 AlO 里的固定负电荷再充电，是电荷状态复位，不是结构修复。而几十到上百小时的慢恢复是另一回事，那才是界面氢重新分布和化学再钝化，ToF-SIMS 的数据支持这一点。

这里有个区别必须说清，不然容易绕进去：光浸泡和可见光共照，不是一回事。我们之前写的光浸泡，是照完再修。这篇说的可见光共照，是照射期间就不让它发生。一个是病了能治，一个是根本不生病。

这个区别对现场的意味很实在：户外组件的功率不是一条只会往下的直线。白天有光压着，夜里往回涨，第二天早上第一缕光照上去，一部分又复位。你拿实验室一条只往下走的曲线，去对现场一条上下来回的曲线，对不上是正常的。

UVID · 06

同样的条件，两种电池的伤不一样

把前面这套条件叠到两种技术上，这篇的对照做得干净，因为同一个平台、同一批剂量。

光这一项：同样注入水平下，HJT 的 NDD 涨幅比 TOPCon 大，对紫外更敏感。热这一项：HJT 被高温抑制得更狠，七成多对四成。照完之后这一项：HJT 没有暗存储后遗症，恢复还快得多。光照恢复 10 小时，HJT 的 NDD 已经从 1.05 掉到 0.35，只剩三分之一；TOPCon 10 小时还停在 1.0，要 100 小时才降到 0.6。

再看坏在哪。表面复合参数 J0s，TOPCon 正文写的是平均增加超过 4 fA/cm，从论文的曲线读是起点约 8、50 kWh/m 时约 15。HJT 只涨了 1 到 3。

两句话都得说：TOPCon 是表面定位的伤，J0s 涨得明显，钝化层和界面被打穿的特征清楚，但 NDD 涨得相对少。HJT 复合损失涨得多，表面参数却动得小，作者归因于两者前表面架构、钝化方案、氢分布和紫外吸收都不同，没把机制说死。

HJT 对紫外更敏感这一点，这篇自己的数据就够站住——同一个平台、同一批剂量下的直接对照，比跨研究东拼西凑更有分量。所以两种电池不是谁更抗打的问题，是风险形状不一样：一个敏感但自愈快，一个挨打不明显但夜里记账。

UVID · 07

这篇新在哪：从"多大损伤"到"数字怎么来"

如果只记一句话，是这句：它把 UVID 从"多大损伤"推进到"损伤的数字怎么来"。具体四条，前三条对应条件，最后一条是横向叠上去的：

光：第一次把"同时照射可见光"当成实验变量。以前的光浸泡都在照完之后，这次是照射期间。

热：第一次把"累积热预算"而不是"剂量"指认为实验室间数据分歧的解释。这条对我们看报告最有用。

照完之后：第一次把暗存储和光复位接成一条线，还给了具体剂量阈值。30 秒、126 mJ/cm 这个数，能直接拿去写测试流程。我们之前写暗存储是一篇、写稳定化又是一篇，这篇告诉你那是同一个机制的两半。

再加对象这一层：同一平台、同一剂量，把 TOPCon 和 HJT 的退化位置分开。以前这两条技术路线是各写各的。

UVID · 08

15 kWh/m 站得住，但只站得住它那个位置

站得住，但要知道它站的是什么位置。

IEC 61215-2 的 MQT 10：15 kWh/m，280 到 400 纳米，组件温度 60±5°C，最大辐照度 250 W/m。这篇照到 60 kWh/m，四倍于它，而且是没封装的电池片，没有玻璃和胶膜帮着挡短波。（别跟 UVID 专项那道搞混：那是 IEC TS 63624-1，剂量到 120 kWh/m，我们之前单独写过。这里说的是组件认证里原来那道紫外预处理。）

这个剂量作为入门筛查和批次一致性检验，够；当寿命预测，不够。这本来也不是它的设计目的，问题出在用它的人——很多人看到"过了 UV 测试"，就默认这件事翻篇了。

顺带一个能说明"数字不可比"的现成例子。Kiwa PVEL 报剂量是这样的：金属卤素灯要 120 kWh/m，换成紫外荧光灯，等效剂量只要 50 kWh/m。同一个"等效"，两种灯差一倍多。

所以拿到一份 UV 报告，我现在会先问三句：光谱长什么样、热预算有多少、有没有偏置光。前两句这篇论文给了答案，第三句它给了半个——因为它自己是开路做的，作者在局限里写明，后续要在最大功率点和短路条件下接着做。

UVID · 09

它没说的

实验用的是未封装的电池小片，不是组件。玻璃、胶膜的紫外截断、边缘密封、接线盒发热，这些真实组件里都有，论文里没有。条件是开路，不是最大功率点。UV+VIS 那组白光只到 780 W/m，没到 STC 的 1000 W/m，红外段也没模拟。ToF-SIMS 是半定量的，给不出绝对氢浓度；表面是织构的，深度坐标是相对的，不是真实膜厚。

还有那个"等效户外年数"，前提是内盖夫沙漠加紫外透封装。同样 15 kWh/m，换个机构、换个地点，换算能差好几倍。看到"等效 X 年"，先问条件。

UVID · TAKEAWAYS

记住这三点

① UVID 的数字，先看条件再看大小。光谱、热预算、有没有偏置光，这三样不清楚，两个百分数放一起比就是耍自己。

② 我们的测试是在两头放大的。照射期间没给光，关灯之后又让它涨。真要说这块电池行不行，得把两头都补回来。

③ 同样是衰减，两种电池的形状不一样。一个敏感但恢复快，一个不明显但夜里记账。拿一套风险评估去套两条技术路线，会漏。

???? 投个票：你们手上那份 UV 报告，能不能说清测试时的光谱、热预算和有没有偏置光？

如果三样都齐，至少在这一项上，这家实验室是专业的。如果只有一页功率衰减的百分比——那这个数只能内部横向比，别拿去跟另一家比。

这不是替谁找台阶。论文在结论里写得很直白：加速紫外测试必须把光谱形状、温度历史和同时的可见光算进去，否则没法可重复地定出现场性能。Fraunhofer ISE 说的，不是我们编的。所以下次有人拿另一家的数来问你，先问那三句。问完再比，谁都不吃亏。

SOURCES · 信息来源

1. Messmer P., Schüler M.-A., Hammann B., Sedani S. H., Yildiz I., Niewelt T., Kwapil W., Gebhardt P., Schubert M. C., Schindler F., "Accelerated Testing of UV-Induced Degradation in TOPCon and Heterojunction Solar Cells: Critical Parameters, Mechanistic Insights, and Implications", Solar RRL, 2026, e70516. DOI: 10.1002/solr.70516（Fraunhofer ISE / 弗莱堡大学 / METU，开放获取）

2. IEC 61215-2:2021, MQT 10 紫外预处理（15 kWh/m，280–400 nm）

3. IEC TS 63624-1（UVID 专项测试，120 kWh/m 量级，IEC TC82-WG2 在推）

4. Kiwa PVEL 紫外测试剂量口径（金属卤素灯 120 kWh/m / 紫外荧光灯等效 50 kWh/m）

文中数据引自开放获取论文及公开标准，曲线读数以论文原文为准；本文不替代任何测试 SOP 与认证流程。

◆ 关注「光伏PV笔记」，产线视角看光伏技术。

觉得有用就点个赞、转发给做可靠性的同事

       原文标题 : 不同机构UVID 测出来差一倍？Fraunhofer ISE这篇论文来给你撑腰了

（来源：维科网）
电池 UVID
免责声明：本文内容来源于第三方或整理自互联网，本站仅提供展示，不拥有所有权，不代表本站观点立场，也不构成任何其他建议，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容,不承担相关法律责任。如发现本站文章、图片等内容有涉及版权/违法违规或其他不适合的内容， 请及时联系我们进行处理。
wer5556wer5556

相关推荐